Plan Hidrológico del Segura 2021-27: Alegaciones a los Documentos Iniciales

La escasa participación y predominancia de organizaciones conservacionistas caracterizan el comienzo del tercer ciclo de planificación

El pasado mes de octubre de 2018 anunciamos en este blog el inicio de una nueva revisión del plan hidrológico de la cuenca del Segura, conforme a lo estipulado en la Directiva Marco del Agua, con la publicación -pocas semanas después- de los borradores de los Documentos Iniciales (Programa, Calendario, Estudio General sobre la Demarcación y Fórmulas de Consulta).

En esta primera fase, la Confederación Hidrográfica del Segura busca básicamente cumplir con las exigencias de la Comisión Europea respecto a plazos y, sobre todo, diagnóstico previo de la situación de nuestra cuenca. Una ingente tarea burocrática, cargada de tecnicismos, y desde luego que totalmente fuera del alcance del ciudadano corriente al que -con gran pompa y fasto- luego se invita a sesiones de “participación activa” para que dé su opinión sobre las 488 páginas (incluyendo los anexos) sin resumen ejecutivo alguno.

Sea como fuere, a los pocos que tenemos paciencia para ello, nos proporciona un volumen interesante de información sobre cuestiones de lo más diverso -sepultadas dentro de tablas con datos y más datos-, y nos vemos en la obligación de presentar algunas observaciones. Aunque sean, en esta ocasión, de última hora y sin una estrategia definida de antemano.
.

Alegaciones de la Plataforma en Defensa de las Fuentes

1. Mejor caracterización de los caudales provenientes del Trasvase Tajo-Segura, constatando la reducción real de las aportaciones de cabecera en los últimos años -frente a medias históricas excesivamente largas-, dejando de utilizar el término eufemístico de una presunta “falta de garantía” para reconocer la existencia de una sobreexplotación de la cabecera del Tajo a causa de unas reglas de explotación diseñadas de forma negligente, que deben ser cambiadas incluso desde la óptica del río Segura.
2. Necesidad de actualizar el inventario de aprovechamientos hidroeléctricos, al estar varios de ellas fuera de uso. Esto no solo supone reconocer unas presiones reales inferiores a las reportadas a la Comisión Europea, sino que además brinda una ocasión para liberar los cauces de instalaciones obsoletas.
3. Revisar la consideración del río Taibilla, aguas abajo de la presa, como una masa de agua “en buen estado ecológico”, dada la evidente degradación -e incluso completa desecación- que sufre a causa de las excesivas derivaciones por parte de la Mancomunidad de Canales del Taibilla.
4. Utilización de la mediación profesional en situaciones de conflicto entre diferentes usuarios y partes interesadas, frente a la toma unilateral de decisiones por parte de la Confederación Hidrográfica -habitualmente a favor de los más podersoso-.
5. Recuperación de las Mesas Territoriales en la Sierra del Segura, tal y como se realizaban en el primer ciclo de planificación (2009-2015) –con una notable presión por parte de los vecinos-, y que fueron “oportunamente” sustituidas por una única mesa territorial en Hellín -donde las sesiones transcurrían con mucha más tranquilidad- para representar a toda la cuenca alta.
6.  Adecuación de fechas y horarios de las sesiones de participación ciudadana a la disponibilidad de tiempo libre para los asistentes -fines de semana, sesiones de tarde-, frente a la práctica habitual de amoldarlo al horario del personal funcionario de la Confederación Hidrográfica.

La división comarcal utilizada para la organización de las mesas territoriales ha suprimido la correspondiente a la Sierra del Segura, dejando el inmenso espacio de la cabecera del Segura con la única representación de Hellín.

Alegaciones de otras entidades

Aunque hayan sido escasas las aportaciones que ha visto el documento, pueden destacarse algunas de ellas por su contenido:

• La Agrupación de Comunidades de Regantes de Caravaca de la Cruz (ARECA), representativa del regadío tradicional, reclamó la distinción entre la superficie regable “legal” (con derechos recogidos en el Registro de Aguas) y la superficie “real” (incluidas las hectáreas ilegales, aunque estas se encuentren dentro de las Unidades de Demanda Agraria). Esta distinción habría de servir de base para una auditoría de transformación de secano a regadío, así como de los consumos de agua que -aparentemente- consumen de 3 a 5 veces más del caudal concedido.
• Ecologistas en Acción también abunda en la necesidad de realizar una auditoría de transformación de secano a regadío, con información cartográfica disponible para la ciudadanía. Asimismo, centra las alegaciones en el establecimiento de caudales ecológicos, siguiendo las ya citadas exigencias de la Comisión Europea y las recientes sentencias del Supremo sobre el Tajo, en la incorporación del impacto del cambio climático a los documentos iniciales, y en un mejor seguimiento de los efectos que están teniendo (o dejando de tener) las medidas contempladas en el Plan Hidrológico vigente (2015-2021). Aproximadamente la mitad de la extensión de las alegaciones se centra en evidenciar las carencias del proceso de participación ciudadana.
•  SEO/Birdlife insiste igualmente en la insuficiencia del apartado dedicado a la participación ciudadana y los caudales ecológicos. Como aportación original, señalan la falta de integración de la Red Natura 2000 en los documentos iniciales, y la pobre evaluación de los costes medioambientales -que apenas son incorporados al precio final del agua-.
• De la Fundación Nueva Cultura del Agua se presentan alegaciones en parte idénticas a las de Ecologistas en Acción, incorporando cuestiones como la falta de coherencia con otros instrumentos de planificación como el Plan Especial de Sequía o el Plan de Inundaciones. Abunda también en las carencias del análisis económico del agua, y de cómo se utilizan mecanismos como subvenciones cruzadas -generalmente favoreciendo a determinados usos agrarios-.
• La Agencia del Agua de Castilla-La Mancha, a todos estos puntos, añade la falta de análisis sobre las presiones que el Trasvase ocasiona en el río Segura -exceso de caudales, especies invasoras…-, así como la necesidad de establecer reservas mínimas en los embalses para la extinción de incendios forestales.
• Como contrapunto a todo esto, encontramos las alegaciones de Francisco Turrión Peláez -reproducidas íntegramente por la Plataforma de Regantes y Usuarios de la Cabecera del Segura– que insisten en la teoría de la conspiración según la cual la Confederación Hidrográfica del Segura estaría ocultando una presunta abundancia de aguas subterráneas, que ya desmontamos en una reciente entrada en este blog.
  .

Próximos pasos en el proceso

Los documentos iniciales son solamente la toma de contacto en este nuevo ciclo de planificación hidrológica. Para este mes de Julio se espera la publicación del Esquema de Temas Importantes (ETI), que -ahora sí- centra el foco en los principales problemas que se espera resolver con el nuevo Plan Hidrológico, con sus correspondientes alternativas. También estará 6 meses a consulta pública, organizándose a su alrededor las referidas “mesas territoriales”.

Aprobado definitivamente el ETI, le tocará finalmente el turno al borrador del Plan Hidrológico 2021-27, con su Programa de Medidas y su correspondiente Evaluación Ambiental. Otros 6 meses, y el Plan Hidrológico estará listo para su aprobación definitiva por parte de las autoridades.

Comenta. Comparte. ¿Te gusta?