La foto de la discordia en Molina de Segura: ¿falta de “limpieza” de cauces, o urbanización de zonas inundables?

La gestión del riesgo de inundaciones exige una visión conjunta a nivel de cuenca y una adecuada ordenación del territorio

AlguazasMolina-canyas
Foto del río Segura desbordado a su paso por Alguazas/Molina de Segura y del presunto “tapón” que se ha formado en un puente. Foto: Emergencias 112 Región de Murcia

El temporal de “gota fría” que se ha producido estos días en la cuenca del Segura es de los que hacen historia. No tanto como para llamarlo “sin precedentes” -sucede con cierta frecuencia en nuestra costa mediterránea- o vincularlo sin el menor atisbo de duda al cambio climático -no se pueden atribuir hechos puntuales, sino una tendencia estadística-, pero sí lo suficientemente intenso como para quedar grabado en la memoria colectiva. Y, muy destacable, el primer gran episodio en la era de las redes sociales.

Como suele suceder en estos casos, siempre hay quienes “lo veían venir” y que no esperan siquiera a que escampe la lluvia para exigir que rueden cabezas por presuntas “negligencias” simplonas o actitudes flagrantemente egoistas (“¡ha perjudicado a mi huerta!” -aunque haya salvado la vida a los vecinos-).  Y es muy recurrente el hablar de un “insuficiente mantenimiento de los cauces” o “falta de limpieza” de los mismos, convertido en mito porque parece algo evidente con la simple observación: la broza ‘taponando’ desagües sería la que hace subir el nivel de las aguas, y en consecuencia la solución es desbrozar. Aunque obviamente el funcionamiento de un río es algo bastante más complejo.

Dentro del contexto de esta superstición popular, y magnificada por las nuevas tecnologías de la comunicación, se ha viralizado una fotografía del río Segura al paso de los términos de Alguazas y Molina de Segura en la que se puede observar una acumulación de residuos vegetales flotantes -principalmente cañas- contra un puente, con los terrenos circundantes inundados y aparentemente sin problemas aguas abajo del mencionado puente (ver arriba). Algo que ha sido tomado como prueba palpable de la presunta “negligencia” y utilizado políticamente para atribuir responsabilidades al gobernante de turno.

Pero, aunque digan que una imagen vale más que mil palabras, con frecuencia una foto puede ser el árbol que nos impide ver el bosque, y ocultan toda la historia que hay detrás. Una información vital para poder interpretar la realidad. En psicología, a este sesgo cognitivo se le llama “lo que ves es todo lo que hay”.

.
Mirar las cañas vs. mirar el puente

AlguazasMolina-puente
Situación en que se encontraba el río Segura junto al puente afectado en marzo de 2019. Foto: Google Street View

A poco que repasemos lo sucedido, por ejemplo con un mínimo viaje en Google Maps al pasado mes de marzo, podemos comprobar fácilmente que en el tramo inmediatamente anterior al puente ‘taponado’ no había cañas en el cauce. Todo lo contrario: se estaba llevando a cabo precisamente un trabajo de eliminación de las mismas para sustituirlas por bosque autóctono. La lona de plástico -que ha aguantado perfectamente la crecida- cumple la finalidad de asfixiar la caña y preparar el terreno para otras especies vegetales como el álamo o el fresno.

¿De dónde vienen entonces las cañas acumuladas? La respuesta se encuentra en los cerca de 200 km de río donde crecen cañaverales -planta invasora que se benefició de la destrucción de los bosques de ribera-, y que lógicamente no pueden ni deben ser desbrozados constantemente. Las llamadas ‘baldomeras’ (islas flotantes de caña) suponen un factor de riesgo, sí, pero menos de lo que comúnmente se cree -tienen cierta flexibilidad y se deshacen al incrementarse la presión del agua-, y son en buena medida inevitables -frente al “control” desbrozando, solo es eficaz su (cara y lenta) erradicación con transformación a bosque autóctono, como la que se estaba llevando a cabo-.

Y aquí viene el momento de cambiar de perspectiva, dejar de mirar las cañas y ver el resto de la imagen. ¿De verdad son solamente las cañas “culpables” del presunto “taponamiento” del puente? ¿O hay más factores en liza? Veamos:

AlguazasMolina-faltaespacio
Vista del puente ’embozado’ desde otro ángulo. Fuente: Google Street View

Aunque la imagen del puente sea mejorable, puede verse claramente que nos encontramos ante un tramo muy estrecho del río Segura -encauzado entre dos motas- y con un puente que ya de por sí elimina casi toda la capacidad hidráulica: se asienta sobre unas pesadas vigas -las que retuvieron el grueso del agua, cañas incluidas-, y luego cuenta con una barandilla que en caso de que el agua llegue a ese nivel ni tan siquiera permite que las ‘baldomeras’ se deshagan en islas más pequeñas. Quedan irremediablemente atrapadas, y el agua se ve forzada a rodear el puente. Diseño negligente se mire por donde se mire.

Pero es que, si expandimos aún más la mirada, vemos que ya no es solamente cosa del puente: si el agua trata de superar este obstáculo por los lados, se va a encontrar con varias casas construidas (¿ilegalmente?) en zona inundable y que obviamente impiden que las aguas vuelvan a su cauce de forma normal.

AlguazasMolina-casas
Los alrededores del puente están fuertemente urbanizados. Foto: Google Maps

.

Sorprendentemente, las zonas inundables… ¡se inundan!

Llegados a este punto, y con independencia de si queremos culpar de lo sucedido a las cañas o al puente, hay que volver a lo obvio: las zonas inundables se llaman así por algo, y cualquiera que construya en ellas no puede esperar otra cosa que el sufrir los efectos de una gran avenida tarde o temprano. Por este mismo motivo se prohibió hace ya algunas décadas urbanizarlas -aunque algunos ayuntamientos hayan hecho la vista gorda-, y por eso también es de esperar que a veces las huertas se vean dañadas.

El tramo del río Segura a la altura de Alguazas y Molina que aparece en la famosa fotografía es un clarísimo ejemplo de ello, figurando en el inventario de zonas inundables como susceptible de sufrir al menos una inundación ¡¡cada 10 años!! Y al otro lado del río -la pedanía de El Paraje de Alguazas-, cada 50 años. En la cartografía puede incluso observarse el efecto barrera ejercido por las edificaciones entorno al puente, que fuerza al agua a fluir entorno a ellas.

AlguazasMolina-SNCZI-corregido
Zonas inundables de Alguazas-Molina, para periodos de retorno de 10 (rojo), 50 (naranja oscuro), 100 (naranja claro) y 500 años (amarillo). Se ha marcado en azul la zona del puente. Fuente: Visor de zonas inundables de la CHS

(En una primera versión del artículo, se subió por error una imagen que señalaba mal la ubicación del puente. Ver imagen original)

Y esto no se trata solamente de teoría, sino que se ha evidenciado claramente durante el actual episodio de ‘gota fría’ a lo largo y ancho de casi toda la Demarcación del Segura. Así, por ejemplo, en el término de Lorquí -muy poco más arriba de Alguazas y Molina- se produjo una rotura de la mota (algo normal, cuando el río las supera) y en Ceutí quedaron completamente anegados los campos también. Sin que en esto mediaran ni cañas ni puentes.

Lo que significa, ni más ni menos, que la superación de la capacidad del canal en el que se ha convertido el río Segura. Y que en Alguazas y Molina la inundación se habría producido en cualquier caso. Con o sin cañas. Con o sin puentes. Y sin que su presencia haya agravado nada de forma significativa.

CeutiInundacion
El río Segura, desbordado en Ceutí y Lorquí. Foto: Protección Civil de Ceutí

.
Gestión científica del riesgo de inundación

Una vez explicado lo sucedido estos días en la Vega Media del río Segura, tenemos ya los elementos para que los lectores de este artículo puedan entender cómo se gestiona el riesgo de inundación desde el conocimiento científico y la experiencia técnica.

De entrada, debemos recordar una vez más lo errónea que resulta la idea de las “limpiezas” que se piden de forma generalizada: si bien es cierto que desbrozar permite que el agua circule con menos obstáculos -algo ventajoso si quieres achicar agua-, es precisamente esta mayor circulación la que genera graves problemas.

Al ir más rápida y poder cargarse de barro y rocas, la energía destructiva (= masa x velocidad al cuadrado) se dispara y afecta de forma muy negativa a quienes viven aguas abajo de la zona de actuación. Además, al confluir más rápidamente las aguas, el pico de la crecida presenta un caudal mucho mayor -inundando mucho más terreno-, cuando lo sensato es ralentizar su circulación aguas arriba para “laminar” (= repartir más en el tiempo) el caudal.

Por eso, un intento (inútil) de “salvar la huerta de Molina” desbrozando completamente el río solamente habría conducido a daños muchísimo más graves en Murcia y Orihuela, cuyos núcleos históricos (población consolidada) están en plena zona inundable y poniendo así en peligro la vida de muchas más personas. Sin embargo, sí puede tener sentido el desbroce puntual de determinados pasos, particularmente debajo de puentes y dentro de zonas urbanas, aunque como ya hemos visto las islas flotantes de cañas bajan igualmente por el río crecido.

En la misma línea puede indicarse que buena parte del daño sufrido en la propia Molina de Segura (y no aguas abajo) se debe al empeño de encauzar el río para proteger la huerta, cuando la huerta debería ser el territorio natural de expansión del río en caso de crecida. Se confía ciegamente en que las motas junto al río aguantarán cualquier cosa, y luego vienen los ‘madremías’ porque al ir el río tan encajonado no tenía capacidad hidráulica y ha terminado rompiendo las motas -para invadir incluso zonas pobladas-.

El retranqueo (nombre técnico de alejamiento) de las motas permite además que la crecida se ralentice -al poder ocupar mucho más espacio, no yendo tan encañonado- y se produzca la ya referida ‘laminación’: gracias al espacio de inundación en Molina se salva -de nuevo- la situación en Murcia y Orihuela. Y lo mismo sucedería si se eliminaran las antiguas rectificaciones del río (todos lo hemos experimentado al volante: recto = más velocidad) para recuperar los antiguos meandros -hoy día colmatados para su cultivo-.

OrdenacionMotas
Gráfico explicativo de la problemática de constreñir excesivamente el río para proteger los cultivos y chalets en la huerta. Fuente desconocida

Todo esto implica tener que planificar cautelosamente el riesgo de inundación a nivel de toda la cuenca, repartiendo de forma solidaria los sacrificios y beneficios. Hasta ahora, generalmente, cada pueblo ha buscado salvar lo suyo sin pensar en los demás… y así al final perdemos todos.

Sin embargo, en el Segura ya hay cierta experiencia de tratar de planificar el riesgo de inundación a nivel de cuenca, que datan de los años 80 y 90 del siglo XX. Pero lamentablemente se basaron en una visión excesivamente ‘ingenieril’ del problema, dedicándose ingentes cantidades de dinero a construir presas de laminación (que no embalsan propiamente, pero sí alivian el pico de la crecida) y sobre todo a una totalmente inútil y contraproducente canalización del río -como acabamos de ver-.

Ahora que el grave episodio de ‘gota fría’ ha vuelto a poner de actualidad la gestión de inundaciones, y siendo previsibles importantes fondos para la reconstrucción (incluyendo la declaración de “Zona catastrófica”), es el momento de poner sobre la mesa esta necesidad de reordenar completamente el sistema de defensas en el Segura. Evitando dejarse llevar por el populismo de las “limpiezas”, los recrecimientos de motas y embalses y las canalizaciones.

¿Seremos capaces de ello?

Comenta. Comparte. ¿Te gusta?

..

BONUS 1: Entrevista en Onda Regional de Murcia

https://www.orm.es/programas/murycia/murycia-falta-limpieza-del-cauce-del-rio-o-hemos-urbanizado-demasiado-las-zonas-inundables/

.

BONUS 2: La experiencia en el río Óbrigo

Advertisements

23 thoughts on “La foto de la discordia en Molina de Segura: ¿falta de “limpieza” de cauces, o urbanización de zonas inundables?

  1. Estimado Stefan,
    Gracias por otro excelente artículo. En este caso, y vivo a 200m del lugar de la discordia, pude observar la zona en su evolución diaria. El caso es que en parte he achacado el motivo del ‘atasco’ a una mala limpieza de los restos de loa buenos trabajos de erradicación de A. donax aguas arriba. Por lo que veo es fácil que me equivoque de lo cual me alegro.
    Un saludo

    Liked by 1 person

    1. Seguramente hay cosas mejorables en los trabajos de erradicación. Lo importante es saber mantener la visión de conjunto. Y en este caso se le ha estado dando excesiva importancia a un asunto relativamente menor.
      Con todo, es sano mantener ciertas discrepancias. Es en el debate donde todos aprendemos -de nuestros errores, de tener que investigar más, etc.- y está genial poder contar con comentarios valiosos y con información in situ como los tuyos.
      Un abrazo muy fuerte, Germán! Y nos seguimos leyendo por redes 🙂

      Like

  2. El puente que señalas es incorrecto, ese es el situado en la carretera nacional junto a las gasolineras “el Puente”, si se fijan en la zona marcada en azul, se aprecian dos puentes, no uno. El de la discordia se ve en la imagen hacia la derecha por abajo de color amarillo, es una pasarela metalica de unos tres metros de anchura… Sin querer contrariar su articulo, le aseguro que no haber sido por las cañas el rios no se hubiera desbordado al menos en esta ocasion, ha habido otras que si se desbordo porque tocaba.

    Like

    1. Por un momento me he quedado un poco pillado, porque las fotos que he puesto del puente sí son claramente correctas. Solo al fijarme de nuevo en que mencionas “zona marcada en azul” me he dado cuenta del error: estaba en el mapa de zonas inundables. Gracias por señalarlo, ahora mismo lo corrijo (en cuanto el servidor de la CHS deje de estar caído). Me debí dar demasiada prisa al subirlo y no comprobé bien (en el caso concreto de ese mapa) que era exactamente el lugar.

      De todas formas, con la nueva ubicación en el mapa de zonas inundables, la situación es muy similar: una barrera de viviendas ilegales impidiendo el libre flujo de agua. Lo que cambia, y resulta MUY llamativo, es que la mayor parte del terreno inundado de la foto de marras ya no está en periodo de retorno de 50 años… ¡¡¡sino de 10 años!!! Claramente hay allí una zona mucho más propensa a la inundación -es la salida de un barranco que atraviesa Molina- y por el ángulo de la foto genera el efecto óptico de estar más inundada a causa de las cañas.

      En relación a que “en esta ocasión” no se habría desbordado el río, pues me sorprende bastante la afirmación vistos los desbordamientos en Blanca, Cieza, Archena, Ceutí y Lorquí, e incluso otros lugares de Alguazas (rotura de acequia mayor incluida), siendo todo la misma llanura de inundación. De hecho, el nivel alcanzado por las aguas en El Paraje mismo supera con creces la pérdida de capacidad hidráulica por ese puente (puente que provoca un estrechamiento excesivo, insisto, y que además distaba mucho de estar “taponado” -sequía fluyendo una cantidad bastante alta de agua-). Y enfrente, en el término de Molina, ya hemos visto que es zona inundable cada 10 años -y la riada ya sido muuucho más grave que eso-.

      Like

      1. Efectivamente del puente aguas abajo el nivel es mas bajo incluso en la parte del paraje, insisto en que de no haber sido por las cañas hacia el lado del paraje no hubiera llegado el agua, por otro lado afirmas demasiado alegremente que las casas son ilegales, en la parte de Molina lo ignoro pero el nucleo urbano del Paraje, es urbano y las construcciones son legales, puedes comprobar que muy cerca del puente a no mas de 50m se esta construyendo una vivienda totalmente legal… otro asunto es el que tu tratas, si se deberia de construir o no, visto lo visto creo que no.

        Like

      2. Hace ya algunas décadas que se prohíbe construir en zonas inundables (aunque se haga la vista gorda, se trate de meter a la fuerza dentro de ordenación, etc.). Una cosa es pa parte más “tradicional” de la pedanía de El Paraje, y otra bien distinta las viviendas nuevas que han surgido como setas alrededor… y que generalmente por calidades y tipología constructiva se puede intuir muy bien la fecha en que se han edificado.

        Si le echas un vistazo al plano de las Normas Subsidiarias (que representa el núcleo tradicional) y luego al plano del Plan de 2016, se ve que han ampliado el suelo urbano para legalizar a posteriori viviendas que estaban construyéndose fuera de ordenación (y que están excesivamente cerca del río). Supongo que para tapar las vergüenzas de alguien que daría licencias de obra nulas de pleno derecho, o alguna otra situación muy poco clara. Y ese terreno habría sido precioso para retranquear las defensas y así proteger mejor al núcleo más antiguo.

        Normas Subsidiarias:

        PGMO 2016:

        Sobre las cañas, imagino que no nos pondremos de acuerdo. Pero hay imágenes de sobra de ese mismo lugar, para comprobar que de entrada ya llevaba horas la crecida (con lo que la mayoría de cañas cercanas ya habían sido arrastradas, y las de la foto vinieron mucho más tarde = de muchísimo más río arriba, y a saber de qué ramblas), y que la acumulación de las mismas solo se produjo una vez alcanzados los bajos del puente -que también ejerce de barrera para el agua-.

        Con el presunto “tapón” ya creado seguía desaguando de lo lindo por el otro lado (es decir, no había un tapón real), y el caudal circulando no ya solo por El Paraje, sino sobre todo por la parte de Molina (más inundable), excedía con creces lo que se le puede haber quitado de capacidad hidráulica a ese punto por las cañas acumuladas en superficie. El desbordamiento se habría producido igualmente, y como mucho se habrían evitado algunos pocos centímetros de altura de no haber habido cañas allí (para lo cual no vale la pretensión de “limpiar” -imposible tantos km de río y ramblas-, sino construir puentes y vados de tal manera que no se pueda acumular la broza).

        De todas formas, ya a lo hecho pecho. Esa parte se ha consolidado ahora como núcleo urbano, el puente está construido donde está construido… y lo que nos queda es mover la mota allá donde haya sitio para hacerlo, aguas arriba todo lo que se pueda para laminar al máximo las crecidas, y darle alguna salida al agua por otros lugares (igual facilitando que llegue al Mula, o facilitando el paso en la orilla de Molina). Y hacer restauración hidrológico-forestal tanto de todas las áreas de impluvio como sobre todo de las riberas para que el bosque autóctono suprima la caña sin por ello dejar el cauce sin vegetación.

        Like

  3. Estoy de acuerdo que el problema hay que mirarlo en Global. La suciedad de los cauces, ramblas etc, que impidieran el paso del agua haciendo tapones alli donde haya posibilidad. La construcción de nuevas viviendas y ampliación de los terrenos de cultivo estrechando los cauces, el in-civismo y la poca educación medioambiental de la sociedad tirando todo tipo de elementos desde plásticos, colchones viejos y electrodomésticos a los cauces donde con la creencia de que no son de nadie y con que el “Sol se lo come todo” no nos damos cuenta del grave problema que todo ello genera. Ademas de no haber educación, ni aviso en llamar la atencion y menos de avisar a las autoridades o ni tan siquiera existe carteleria disuasoria sobre este tipo de actuaciones, mas si a esto sumamos que la administración competente de ello, no revisa y supervisa adecuadamente los cauces para que esto mismo no suceda, y tienen un plan global sobre la sociedad pues ya tenemos el problema. Y lo peor es que lamentablemente mucho me temo que pasara nuevamente cuando los lodos se hayan secado y todo vuelva a la normalidad hasta que vuelva a suceder.
    Una pena.

    Liked by 1 person

    1. Exacto, el problema debe abordarse desde muchísimos ámbitos, empezando por una buena educación ambiental entre las gentes que viven junto al río. Y a partir de allí trabajar en vigilancia sobre las construcciones en ese espacio, reordenar en lo posible lo ya existente, etc. etc.
      En cualquier caso señalar que aviso sí hubo (la AEMET se arriesgó dando la alerta roja 24h antes, y acertó de lleno) y los medios de rescate y tal trabajaron formidablemente bien. De no haber sido por esto, seguramente lamentaríamos muchas más víctimas.

      Like

  4. Que esas casas se piensen que son ilegales, es pensar que alguien siente envidia de poder vivir en una zona única de la region de Murcia. Una zona en la que generaciones han mantenido y han cultivado y en su legado dejaron a sus hijos, y nietos llegando hasta la cuarta generación. Esas casas son tan legales como otros espacios que existen en nuestra region y ciudades tan importantes como Madrid, Zaragoza etc por donde cruzan grandes ríos. La cuestión es prever que no se inunden como se hizo el pasado jueves en Murcia, que antes de que se desbordara ya habían máquinas quitando las cañas. Lamentablemente en estos espacios únicos, mágicos y de gran encanto solo vivimos unos pocos que no importan tanto como los cientos de ciudadanos que viven en la capital. Si se desborda el río por el puente viejo, se inunda media Murcia.

    Like

    1. Hola Marcela! Hace muchos años que se prohibió completamente la construcción en zona inundable. Una cosa son los núcleos urbanos consolidados (por venir de antiguo), como es el grueso de la pedanía del Paraje, y otra muy distinta es el resto de casas cuya construcción es claramente posterior a las leyes que prohíben edificar en zonas inundables . En un comentario ya hemos visto el “curioso” cambio del PGMO de 2016 respecto a las Normas Subsidiarias, ampliando la zona urbanizable para meter en ordenamiento unos chalets en construcción. Ese PGMO tiene un montón de puntos de acabar en los juzgados. Y los chalés particulares, fuera de núcleo urbano, ya es una locura.

      Véase:
      https://www.elconfidencial.com/espana/2019-09-17/mapas-demuestran-inundacion_2234379/

      En el lado de Molina la cosa es aún más extrema, porque es inundable cada 10 años. Si de verdad crees que alguien siente envidia de una situación tan precaria…

      El gran problema es que estas casas no se hacen solo corriendo individualmente con los riesgos. El problema gordo es que al alterar el flujo del agua (sobre todo si se exigen actuaciones “para prever que no se inunden”) se pone en riesgo a terceros, que tradicionalmente estaban en zonas no inundables (o menos inundables). Particularmente en la Vega Baja. Y luego además se pretende que se paguen indemnizaciones millonarias con los impuestos de todos a quienes claramente infringen el ordenamiento y el sentido común.

      Con los núcleos urbanos consolidados, por su parte, sí tiene sentido defenderlos y establecer indemnizaciones. Para empezar por ser plenamente legales. Y para seguir porque, al ser poblaciones compactas, es económicamente razonable invertir en poner motas. Y además se hicieron en una época en que se respetaba al río, y por tanto se construía a mucha más distancia: permite retranquear la mota lo suficiente como para dejarle espacio suficiente al Segura para desbordarse sin causar mayores daños.

      Fíjate cómo son las cosas, que los últimos chalés construidos en El Paraje son precisamente lo que impide construir unas buenas defensas (alejadas del puente) para el resto de casas. Consecuencias del mal hacer: pagan justos por pecadores.

      Like

      1. No se ha salido el rio por otra causa que por la falta de limpieza y mantenimiento del rio por parte de la CHS y por supuesto, por el tipo de puente.

        El rio tiene un cauce bajo y suave pero es necesario mantener siempre limpio para cuando hayan avenidas como el caso. La panza del puente condenó a los vecinos del Paraje y Molina porque bloqueó el paso de las cañas. Todo lo demás son futuribles que pueden en mayor o menor medida dar resultado. Si aumentas el margen del rio y luego los ayuntamientos contratan gente por ejemplo que no muele las cañas cuando las corta como SI hace la CHS, también contribuyen al desastre.

        La primera conclusión clara que saco es que el tipo de puente ha sido en la mayor parte, el causante del desbordamiento que por otro lado, durante 3 días a castigado a los vecinos de ambas poblaciones.

        Like

  5. Viendo los periodos de retorno (10 años en Molina, 50 en El Paraje… ¡con lluvias récord en 140 años!) y los caudales que se han salido por todos los lados, el desbordamiento se habría producido igualmente. Es un claro ejemplo de correlación (cosas que se producen a la vez) que se interpreta erróneamente como causación (que uno ha provocado al otro, cuando en realidad los dos pueden ser simple efecto de una tercera causa).

    Por lo demás, vete a saber de dónde vienen esas cañas con más de 200 km de cañaveral en el eje del río Segura y montones más por las ramblas (unos 46.000 km de ramblas, si no recuerdo mal, donde se acumula de todo). Los restos que pudieran haber quedado cerca ya tuvieron tiempo más que de sobras para pasar, cuando la crecida aún no había alcanzado el puente. Todo lo que se atascó tuvo que venir forzosamente desde bastante lejos, de esa enorme red fluvial. Pretender controlar eso es imposible.

    De todas formas veo que tenemos bastantes puntos en común al ver el problema del “puente panzón” y entiendo que por “aumentar el margen del río” (y que eso “contribuye al desastre”) te refieres a que al reducirse los caudales por sobreexplotar el río (y además contaminarse el río con nutrientes) acaba habiendo más espacio disponible para la caña. Que, efectivamente, eso también es parte del problema de la proliferación excesiva de caña. Y con el “mayor o menor resultado”, solo puedo remitir a la experiencia más que satisfactoria de otros lugares 🙂

    Like

  6. Exclusivamente desde el punto de vista de la EMERGENCIA, dejando aparte futuros retranqueos y otras consideraciones sobre zonas inundables, la tecnología actual permite el reforzamiento de motas rápidamente y con seguridad (¡sin sacos de arena ni excavadoras!) con barreras llenas de agua http://www.nofloods.es (hasta una altura de 1.80 m). El uso de estas barreras (utilizadas con éxito en muchas inundaciones en Europa) hubiera, evitado muchísimos daños. La pena es que, a pesar de nuestros esfuerzos, las instituciones de emergencias todavía no disponen de ellas.
    En cuanto a la futura PLANIFICACIÓN, unas Infraestructuras Verdes bien diseñadas son esenciales para la reducir la vulnerabilidad de la región a las inundaciones:
    https://www.icog.es/TyT/index.php/2018/10/el-colegio-de-geologos-apuesta-por-las-infraestructuras-verdes-para-reducir-las-inundaciones/

    Liked by 1 person

      1. Yo vivo en el paraje y a escasos metros Del Río y os digo que del puente para murcia, al agua no se salía de su cauce… no inundaba nada… es verdad que horas después o al día siguiente, se rompió una nota que inundó la parte más baja del paraje pero insisto en que la panza del puente, es muy pronunciada hacia abajo y fue claramente la que comenzó a bloquear unas pocas cañas y otras pocas y otras, hasta que creó una pelota gigantesca que podéis ver junto a la redonda de Marvimundo. Es inmensa… imposible que el agua y las cañas quepan.

        Like

      2. A ver, está claro que el puente (con sus vigas) y las cañas -y las viviendas circundantes, las más cercanas al río- quitan capacidad hidráulica. Es algo que se señala claramente en el artículo, y se ha comentado en todas las entrevistas.

        Pero que aguas abajo del puente estuviera sin desbordar (pero por poco, se ve ya en la foto inicial) no significa que no se hubiera desbordado en ausencia de puente y cañas. A la cantidad de agua y los mapas de periodos de retorno me remito: todo el Paraje está dentro de zona inundable cada 50 años, las casas más cercanas seguramente hasta menos (faltan mapas intermedios) y lo que ha caído es bastante más que eso.

        Obviamente el lugar donde rompió sí tiene que ver con el puente, y probablemente el desbordamiento de otra manera habría estado más repartido a lo largo de toda la mota. Lo mismo incluso se habría producido algo más tarde. Pero el resultado final, de haber inundado las casas de El Paraje, igualito o muy parecido (tampoco tiene sentido discutir sobre si hubiera llegado un metro más acá o más allá). Por eso precisamente habría sido interesante establecer defensas más retranqueadas para esa pedanía (dejando inundar la huerta), pero los nuevos edificios lo dificultan muchísimo. Se puede hacer, sin embargo, en otras zonas… y eso aliviaría la presión sobre El Paraje.

        Y, pro supuesto, ver si se puede elevar el puente 🙂

        Like

  7. Aquí de hecho un video a vista de dron, particularmente la segunda mitad. Fíjate la enorme superficie desbordada aguas arriba, incluso entrando masivamente por el Camino de la Corte. Hacia el final se ve, algo de lejos, el mal llamado “tapón”.
    https://www.laopiniondemurcia.es/multimedia/videos/municipios/2019-09-13-183707-vista-aerea-molina-anegada-dana.html

    También podemos ver lo ocurrido aguas abajo, justo después de la confluencia con el Mula, entre Ribera de Molina y Torrealta, que es también zona con periodo de retorno de 50 años. El desbordamiento ha sido total, superando claramente las motas en todas partes -tanto río arriba como río abajo- y ocupando sus espacios de retorno de 50 años o incluso más. Lo raro, lo anormal, sería que El Paraje se hubiera quedado a salvo.

    Like

  8. Con respecto a los últimos comentarios sobre El Paraje, el posible retranqueo de la mota, en ambos márgenes, para aliviar el tapón causado por el puente y las cañas se hubiera podido realizar con las barreras NoFloods en tiempo real (no solo en una futura planificación). Este retranqueo puede incluso realizarse rodeando y protegiendo las casas próximas. Esta operación se podría haber realizado antes de la rotura de la mota o cuando la inundación ya hubiera comenzado. Se llenan las barreras de agua con potentes bombas y cuando termina la operación en solo unos minutos, las barreras se hunden por su propio peso formando un muro infranqueable para las aguas de la longitud que se necesite y con una altura de 90 cms o de 1.80 m (según la configuración elegida). Lamentablemente, estas técnicas del siglo XXI no estaban disponibles. No intentes hacer esto con medios lentos, inseguros y obsoletos tales como sacos de tierra y diques construidos con excavadoras. Simplemente, hubiera sido imposible. Por eso no se hizo nada. ¿quizás la próxima vez?
    http://www.nofloods.es

    x

    Like

  9. Me ha parecido magnifico el artículo de Germán y muy loables y eruditos los comentarios de Stefanote pero se me ocurre que a lo mejor ésta es una zona de inundaciones periódicas y que debemos pensar no en luchar contra ellas sino en planificar para que los daños sean los mínimos y sobre todo no subestimar la fuerza del agua

    Liked by 1 person

    1. ¡¡Gracias!! Efectivamente, la zona es de inundaciones periódicas. El lado de Molina con periodo de retorno de 10 años, y el lado de Alguazas (incl. pedanía de El Paraje) con periodo de retorno de 50 años. Hay que tener clarísimo que, por su propia ubicación, se van a inundar sí o sí… y tratar de salvar únicamente lo más importante (las viviendas). De allí todo el debate sobre la ubicación de las motas, y de allí también el dichoso debate sobre las cañas.

      Y gracias también por seguir el blog! Espero que sea de tu interés 🙂

      Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s